决 策 参 考
2013年第1期
（学术评价专辑)
编者按：
学术评价是高校加强学术管理的关键环节，在高校科研工作中具有指挥棒式的导向作用。对于我国目前的学术评价制度，高校内外一直不乏反思、批判的声音，也有一些理论性探讨和基于国际经验的比较研究。那么，当前中国高校学术评价的基本状况如何？目前的学术评价又存在哪些弊端？国外有哪些经验可供借鉴？围绕上述问题，我们查阅了国内外一些高校有关学术评价的制度文本，在此基础上形成了此专辑。
高校学术评价的主要指标
学术评价是高校加强学术管理的关键环节,是高校教师管理的重要手段，事关教师业绩考核、职称晋升和学术奖励，在高校科研工作中具有指挥棒式的导向作用。建立科学、公正的学术评价制度，对于我国高校学术创新能力的提高乃至世界一流大学的建设都具有重要意义。
目前国内学术评价的方法主要有量化评估和同行评议两种。
一、量化评价
量化评估，就是把大学整体和各院系乃至每个教师的科研和教学情况进行数量化处理，折合为数字单位，并作为考察其绩效和决定其职称评定、岗位设置、学术奖励的依据。目前，在我国的学术评价当中，由于量化的指标往往被看作是一种更为精确、客观、透明、公平的标准，能够减少人为的主观评价，做到数字面前人人平等，而且便于操作和管理，因此尤其受到重视。各种类型、各种层次的高等学校都在运用量化评估，贯穿于教师学术发展的各个环节。
首先，就业绩考核来看，我国很多高校的管理部门都采用“工分制”来对教师进行年终考核，规定教师每年在科研方面要完成一定的“工分”，科研工分一般包括成果发表和科研项目经费两个部分。
其次，从学术奖励来看，很多高校都有针对论文发表的金钱奖励，这也成为当前学术发表数量攀升的一个诱因。
第三，从职称评定环节来看，目前大部分高校对论文、著作的数量都有基本的硬性要求，要求必须在A类刊物发表一定数量的论文才能
二、同行评议
同行评议，指的是根据本领域同行专家的评议意见来判断学术研究的质量。北京大学教育学院教授、博士生导师陈洪捷通过调查发现，在职称评定环节，我国高校在进行量化考核的同时，也比较普遍采用了同行评议的方法，即参考校外同行专家对申请人的评价。但同行评议在学术评价中的作用受到两个方面的限制。
第一，在很多高校，校外同行评议意见被赋予的作用很小，甚至是在院系内部已经做出晋升决定之后，再送外审，此时校外同行评议所发挥的作用仅是形式上的认可。
第二，受到人情文化等因素的影响，其实施效果大打折扣，有时往往沦为形式主义。外审材料常常被送到与申请人相熟的专家手中，专家意见的独立性、客观性都受到干扰。
总的来说，由于量化管理在管理上更为便捷，而且具有表面上的客观性和公正性，因此在学术评价中被广为采用，而同行评议则由于其主观性、人情文化的干预等原因，其发挥的作用受到很大限制。
高校简单量化型学术评价的缺陷
量化评价作为学术评价的最主要手段，发展至今，已不是最初的对论文引用次数进行统计,进而对论文学术贡献大小进行的推测和估计的手段，而是上升为一种带有价值倾向的指导思想，造成了对量化的误读和崇拜。在一定程度上，对学术追求和知识创新造成了一定阻碍。著名经济学家厉以
一、简单量化型学术评价是滋生学术腐败的温床
过度量化导致从事学术职业的工作者都希望在激烈的竞争中保持自己的学术地位，学术活动偏离了正常的轨道，从而带来道德边界上的模糊和判断失误，导致了学术腐败现象的产生。数量越来越多、影响越来越坏的学术腐败就是这种过度量化导致从业者发生越轨行为的结果。在过去几十年中，高等教育声誉不断下降，“抄袭门”、“交易门”、“造假门”甚至“潜规则门”以及抄袭剽窃、权学交易、关系学术、金钱学术等学术腐败现象呈普遍增长的趋势，引起了全社会的关注。
二、简单量化型学术评价是造成学术浮躁的催化剂
学术研究是一个学习、积累、思考、创作、论证、发表、出版的一个周期性过程，大学教师将自己所掌握的知识、信息、观点转化为高质量的科研成果和精神产品，这种精神活动与物质生产部门生产物质产品有着本质的区别。然而，现行的量化式的大学学术评价体系，更多是借自然科学和工程建设的评价标准。当前重数量轻质量、重刊物级别轻论文档次、重表面文章轻深度思考、重立竿见影轻长远功效的大学学术评价导向所形成的要求多出和快出研究成果的压力，对于高等教育界正在蔓延的急功近利心态来说，如同一种发泡剂，造成了大学当中学术研究的浮躁心态，也导致了学术的日益平庸化、泡沫化。
三、简单量化型学术评价是影响形成高质量学术成果的绊脚石
学术评价仅仅追求数量指标，而忽视原创性的价值判断标准，必然会导致原创性学术成果的价值和贡献得不到应有的承认和回报，从而挫伤富有创新意识和能力的教师的积极性。量化指标的导向，师者的示范，无疑推动了年轻学者背离学术逻辑的逆向选择，加剧了学风的恶化。
浙
英美两国学术评价的经验
它山之石，可以攻玉。英美国家在其学术发展进程中，以学术自由、学术自治为基本学术原则，逐步建立了较为一套较为完善的学术评价制度，为其学术事业的健康发展提供了有力的保障。
一、美国
美国是当今世界公认的学术中心，这一地位的获得，与美国高校所实施的灵活的、有利于激发教师创新精神的学术评价制度是密不可分的。
第一，美国高校并没有用工分制来管理、考核教师的科研工作。在学年初，教师会和系主任或院长订立年度目标，双方协商教学、科研和社会服务方面的工作量，根据年度目标进行考核，在教师的科研工作领域，院校和院系一般不会硬性规定论文发表的数量、期刊的级别以及科研项目的经费额度和数量。美国教师获得终身教职之后，就享有很高的科研自由，教师可以自由地决定研究的内容，也能决定在某一个年度是否发表论文及发表多少论文，年度考核对这个群体的教师很少发挥作用。
第二，在职称晋升环节，美国研究型大学更加强调研究的质量而不是数量，而且特别强调所发表的成果应当通过同行评议。美国哈佛大学文理学院《终身轨教师手册》在建议教师如何获得终身教职时指出：“发表大量没有经过严格同行评议的论文，不会对申请终身教职有助益，反而不如发表少数经过同行评议的高影响论文。关键在于界定一个有原创性和重要的研究议程，致力于此，并最大程度地扩大你研究的影响力。”
第三，和我国高校普遍流行的做法不同，美国高校的教师晋升条件中并没有硬性规定论文发表的数量和期刊级别。一般来说，每个高校的《教师手册》都会对职称晋升以及获得终身职的条件作出规定。在哈佛大学等部分高校的《教师手册》，并没有对论文发表的数量做出要求。例如，美国某高校英语系的职称晋升委员会主席指出：“在晋升为副教授、终身制或晋升为正教授的过程中，我们并没有指定的论文数量要求。但我们有一种直觉，来分辨何谓实质性的、真正的学术贡献。”
尽管美国高校在教师职称评定过程中非常注重论文发表和著作出版，而且要求教师在申请材料中提供详细的发表记录，有些学科还会要求提供论文的被引用情况，但没有做简单的数量要求。
第四，在没有硬性数量要求的情况下，美国高校非常重视通过同行评价来确保评估的可靠性。2012-2013年哈佛文理学院的《招聘与晋升手册》规定，在晋升正教授时，候选人所在的学系需联系12-15位同行对其进行评价，这一数量要求远远超过我国。特别值得注意的是，哈佛大学在考察候选人的学术影响力时，引用率、期刊级别等量化指标仅作为参考，最重要的标准是“候选人是否在设定该领域的研究议程”，换言之，候选人是否提出了新的研究问题并引领该领域的发展。
第五，美国高校在教师职称评定中很注意尊重学科之间的差异。人文学科的产出形式以著作为主，且研究周期长，因此考评主要以著作为主。对于社会工作、公共政策等实践性较强的学科，则并不一味强调其学术贡献，而是注重考察其政策影响和对实践领域的贡献。
第六，就评估的内容而言，美国的做法更为灵活。例如哈佛大学、波士顿大学在评估教师的研究时，既包括已经发表的作品，也包括未发表的作品，或即将发表的作品。
二、英国
1.同行评议制度
英国已建立相对成熟的规范与制度，如国家科学基金会，不仅对同行评议的组织、评议人选择、评议结果审核、申请人申诉加强管理，同时制订了评议人和其他相关人员的基本职责和规范。与此同时，设立了多渠道监督和多层次制度化评估来保证同行评议的公正性。
2.匿名审稿制度
英国的学术期刊基本采用匿名审稿制，对学术论文进行审核，其匿名审稿主要是稿件作者和审稿人双向匿名，同时审稿人必须于稿件主题或内容进行过专门研究，此举能提高学术论文质量。
3.学术成就奖励与违规惩戒
英国科技奖励从表面上看有四个层次，但实际上科技奖励没有级别和高低之分，主要决定于奖项自身形成的影响和权威性。同时为处理各种学术违规现象，英国政府和大学制订了相应的惩戒措施。如英国公共卫生服务部专门有一个“研究诚实办公室”专门调查和处置那些由英国政府资助的研究项目中的不诚实行为，并随时公布违规者的姓名、单位、违规情节和处置决定。英国通常由资助科研的基金会和各研究机构制订内部准则，自行调查不正当学术行为并作内部处理。
4.学术规范
英国尤其是学术团体和大学均完善了各种学术规范，明确了进行学术活动的基本学术准则，予以引导、规范、评价各种学术活动。由此可见，英国以学术研究人员和学术团体自律为基础，以完善的学术制度为核心，以严厉的惩戒机制为后盾，以客观中立的专业评价为依据，以奖励制度作为激励机制的学术评价体系对促进学术活动、提高学术质量、遏止学术失范起到了积极作用。
国内高校学术评价的新机制
科学而公正的学术评价是高校提高学术质量、调动教师学术创新积极性的有效杠杆，要兼顾不同学科、不同领域、不同层次，是一种复杂的评价机制。因此，借鉴以下两种导向，建立以学术性、质量和创新为导向的学术评价机制迫在眉睫。
一、国内的代表作制度
代表作制度，即以最有代表性的一两件作品，作为学者成果评定和职称晋升的依据。这个制度在国外流行多年，得到广泛好评。
具体做法是，在职称评定或工作考核中，学者自己提交代表作品，由专门的委员会予以评价打分。在设计评估标准时，要尊重学科之间的差异，在一些学科，应当允许甚至鼓励“十年磨一剑”，给研究者提供宽松的学术环境。改变僵化的工分制考核办法。评估应该更有弹性和灵活性，有利于提高教师从事科研的积极性，并鼓励跨学科、跨院校的合作。这种评价方式在实际操作中并不排他，可以和传统的量化标准结合使用，根据不同学科、不同科研机构的特点因地制宜，最大限度地反映学者的客观水平。
二、强化同行评议制度,完善同行评议方法
北京大学光华管理学院院长
以原创为引领，创新学术评价体系
——华东师范大学探索之路
2011年，华东师范大学推出了“思勉原创奖”，产生了较大的社会反响，是高等学校以重大学术贡献为导向、尝试新的评价机制的一个积极探索。
一、“思勉原创奖”的评价理念：追求学术研究的“质”的卓越
华东师范大学在2008年成功举办了一届以“原创”为导向的评选活动。之后，华东师范大学将学校的原创奖拓展为以现代著名史学家、华东师大著名教授吕思勉先生命名的全国性的“思勉原创奖”。
“思勉原创奖”将人文学科的学术质量以“原创”作为衡量标准，希望以此作为这一领域“最重要学术贡献”的具体示范和标杆。“思勉原创奖”的获奖标准为：（1）应达到公认的研究高度，在本学科领域已经得到学术界普遍认可。（2）应达到公认的研究广度，在人文学术领域具有广泛的跨学科影响力。（3）应达到公认的研究深度，观点新颖、见解独到，能够填补空白、载入史册。
二、“思勉原创奖”评价方式：紧紧依靠学术共同体，坚持全过程公开、公平、公正
综合学界和社会对现行学术成果评奖机制和方式的批评和希望，“思勉原创奖”实行专家推荐制，为了发挥学术共同体作用，更多同行和跨学科学者参与评选。“思勉原创奖”的评审，全过程采取实名制。100位同行专家问卷测评、通讯评审专家的评审意见、20位评审专家委员会的选票，全部采取实名制。以实名评审为原则，是为了在评审中坚守公开、公平、公正的评判标准，发扬评审者勇于承担责任的精神。